弗雷德•伯格斯滕：馬丁•沃爾夫(Martin Wolf)關於Chindia的精彩文章（《再談中印龍象之爭》，2007年3月29日），沒有指出兩國間一個至關重要的差別：它們面向全球經濟的開放程度。要解釋兩國在生產率增長方面的差距，以及它們對全球經濟的相關影響，這個變量上的巨大差異或許可以提供重要的解釋。
中國比印度的開放程度高得多。其年度貿易增幅超過了印度貿易的總體水平。中國每年獲得的外國直接投資，比印度自1947年獨立以來所吸引的全部投資還多。近年來，印度貿易占國內生產總值(GDP)的比例大幅上升，升至與與美國大致相當的水平，但仍不及中國的一半。
中國參與全球競爭的程度要高得多，這無疑是中國在生產率增長方面超過印度的一個重要原因。它清楚地闡釋了中國對全球經濟的影響要大得多的原因。
一個國家要想成為全球性超級經濟大國，必須擁有三個特徵：規模、動力和開放。中國、美國和歐盟(EU)具備這全部三個特徵，而印度還不具備第三個特徵。
（自彼得森國際經濟研究所(Peterson Institute of International Economics)於1981年創立以來，弗雷德•伯格斯滕一直擔任主任一職。該研究所是美國唯一一家專門研究國際經濟問題的研究機構。曾被稱為“全球最具影響力的智庫”。在1997至2005年的8年中，在智庫經濟學家中，伯格斯滕博士的言論被最廣泛地引用。）
19/03/2007 |马丁·沃尔夫(Martin Wolf) |金融时报
“Chindia”一词是印度政治家扎拉姆•拉梅什(Jairam Ramesh)发明的，指的是拥有全球38%人口的两个亚洲大国。而规模并非这两个国家唯一的相似之处，它们都是文明古国；都曾极度贫困，这种状况直到最近才有所改观；而且都位列全球增长最快的经济体。然而，它们之间的差别也同样引人注目。通过对它们的仔细观察，可以更多地了解它们持续增长的前景。
经济学家在统计增长方面的技能，帮助人们把这方面的情况清楚地展现出来。华盛顿布鲁金斯学会(Brookings Institution)的巴里•博斯沃思(Barry Bosworth)和苏珊•柯林斯(Susan Collins)最近的一份报告就是这样。*该报告比较了这两个国家在1978年至2004年期间的表现，但1993年之后那些年的情况特别有意思，因为印度在1991年后推行了改革。
总体状况是，中国经济每年增长9.7%，而印度每年增长6.5%。因此，考虑到人口增长方面的差异，印度人均收入的实际增幅不及中国的一半。就业为增长所做的贡献仅占很小的比例：在中国和印度所占的比例分别为1.2%和1.9%。在中国，人均产出以每年8.5%的惊人速度增长。其中，人均有形资本的增长占了一半，纯生产率——即经济学家们所说的“要素生产率”——占了剩余的部分。印度的人均产出以每年4.6%的速度增长。鉴于中国投资额很高，无怪乎印度有形资本增长的总和不及中国的一半。但是，要素生产率的影响在中国也几乎是（印度的）一倍。
该报告还给出了与中国以外的其它亚洲经济体的鲜明对比，这些经济体包括印度尼西亚、韩国、马来西亚、菲律宾、新加坡、台湾和泰国。在人均产出方面，印度从1993年到2004年的增长，赶上或超过了上述7个经济体从1960年至2003年间任何时期增长的总和。从1993年到2004年这段时间，要素生产率每年为印度的增长贡献2.3个百分点。而在东亚国家，1960年至1980年期间的相应数字为1.2个百分点，在1980年至1993年期间为1.4个百分点，而在1993年至2003年期间，仅为0.3个百分点。
在农业方面，中国每年的增长率为3.7%，而印度仅为2.2%。中国农业的就业为负增长，而印度则仅实现了微幅增长。两国在人均产出方面的差距很大，中国在资本积累方面再一次远远超过了印度，并在要素生产率方面实现了快得多的增长。
在工业方面，中国每年的增长率为11%，而就业仅为此贡献了1.2个百分点。人均产出每年增长9.8%，其中，至少6.2个百分点来自要素生产率的增长。与此同时，印度的年均工业增长率仅为6.7%，其中，要素生产率仅贡献了1.1个百分点，但就业增长的贡献为3.6个百分点。
现在来看看服务业的情况。在这方面，印度每年的增长速度为9.1%，与中国的9.8%较为接近。在中国和印度，人均产出对这一增长的贡献分别为5.1和5.4个百分点。在这一领域，印度的生产率增长可与中国媲美。不断增长的要素生产率，为印度的增长贡献了3.9个百分点，而对中国增长的贡献度仅为0.9个百分点。
很大程度上，印度的结果是人们可以预期的。但是，中国在生产率——特别是要素生产率——方面的表现，却远远强于此前研究所显示的结果。部分原因在于对国民账户(national accounts)的修正，此举提升了服务领域的水平和增长速度。同样重要的，是有关资本存量(capital stock)对产出造成影响的理论假设，这对中国来说十分重要，因为中国资本存量的增长速度远远高于总体经济的增速。
显然，这些努力是伟大的。然而，总体状况有着很强的启示性。两个经济体都维持了引人注目的表现，不过中国表现得更为卓越。印度最引人瞩目的是服务领域，而中国则是工业。农业以外行业的就业增长很低，而且农业在就业中所占的比例依然很高：2004年，中国和印度的这个数字分别为47%和57%。中国的生产率表现一直都很惊人，很大程度上是因为人均工业产出不断增长，不过在农业和服务业方面也做得不错。印度的生产率表现同样很出色，但绝大部分要归功于服务业。
正如该项研究做出的结论，其中的含义是，“在中国和印度，供应方面持续迅速增长的前景非常好。”
作为一个颇为开放的经济体，去年固定投资总额在国内生产总值(GDP)中所占的比例为43%，从中期看，很难找出对中国经济增长构成明显制约的因素。全球经济和政治体系的崩溃也许可以做到这一点。国内政治或社会动荡或许也能。从长期看，如果不能坚持改革，也将十分危险。
一直以来，印度的固定投资要少得多，但也已接近其GDP的30%。如果财政状况继续改善，而且外国长期资本流入加速，投资率或许还将进一步上升。从一定程度上讲，由于基础设施较差、工业表现令人失望，印度的增长空间比中国更大。但是，印度同样也面临着严重的阻碍。除了基础设施薄弱、政府效率相对较低以外，最重要的阻碍是，印度有大量文盲。在2002年，成年男性识字率仅为73%，女性仅有糟糕的48%，而在中国，成年男女的识字率分别为95%和87%。
Chindia正在前进。中印两国的生活标准，分别约为高收入国家的五分之一和十分之一，这两个大国的高速增长，或许会持续一代人的时间。莎士比亚(Shakespeare)或许会说：拥有这种国家的世界，是多么美好啊！(O brave new world, that has such countries in't!)[译者注：brave此处取法语brave的意思，作“好”解。]
*计算增长:对比中国和印度(Accounting for Growth: Comparing China and India)，工作稿12943，2007年2月，美国国家经济研究局(National Bureau of Economic Research)，www.nber.org
